KAMPEN - Hij zei het gekscherend, maar na een pittige discussie kwam er op aandringen van raadslid Suat Azer woensdagavond wel een 'sorry' van wethouder Gerrit Jan Veldhoen. Hij verontschuldigde zich daarmee voor het in de ogen van de oppositie niet tijdig verstrekken van een rapport van AKD aan de raad inzake het dossier Reeve.
GroenLinks, GBK, de SP en D66 vonden dat wethouder Gerrit Jan Veldhoen de raad onjuist geïnformeerd had en grote fouten gemaakt had bij de uitvoer van het project Reeve. "Hoe het dorp Reeve ook verder gaat, wat ons betreft is dat niet met deze wethouder", aldus Pascal Jacobs van D66 die mede-indiener was van een motie waarin stond dat zij geen vertrouwen meer hadden in wethouder Veldhoen in combinatie met het dossier Reeve. De overige indieners waren ook meteen de enige partijen die de motie steunden namelijk: GroenLinks, GBK, de SP en D66.
Slap
De partijen vinden dat de wethouder te slap is geweest in onderhandelingen met de Provincie en gemeente Zwolle toen een nieuwe bestuursovereenkomst gesloten moest worden. Dit moest Kampen doen nadat de Raad van State het eerste bestemmingsplan terug naar de tekentafel had gestuurd. Zwolle en de Provincie deden hierop met een stuk minder woningen mee aan het project, terwijl Kampen aan de andere kant wel ruim 15 miljoen euro betaalde voor de aankoop van gronden. De indieners van de motie vinden dat Kampen de Provincie en Zwolle aan het eerdere akkoord had moeten laten houden of anders zelf had moeten afzien van de aankoop van de grond.
Albert Holtland van Gemeente Belang Kampen was uiterst kritisch: "U bent met pek en veren teruggestuurd." Bovendien nam hij het de wethouder kwalijk dat hij de raad informatie onthouden heeft, toen de raad zich over het te sluiten bestuursakkoord uit mocht spreken. Hij doelde daarmee op een rapport van AKD dat van invloed had kunnen zijn op een discussie in de raad op 26 januari en dat op die datum ook al in het bezit van het college was. De raad kreeg het rapport echter pas op 14 maart.
Afzien van afspraken
In dit rapport viel te lezen dat een door het college geraadpleegde professor (van der Veen) ervan overtuigd was dat de de gemeente onder de aankoop van de gronden van 15 miljoen van de provincie en de gemeente Zwolle uit had gekund. Had de raad dit rapport eerder gezien, dan had de zij volgens de partijen nog kunnen beslissen om helemaal geen grond af te nemen. Dan had je een No Go gehad, maar wel een No Go die 15 miljoen euro minder verlies opleverde dan de 37,8 die woensdagavond bij een No Go gepresenteerd werd. Door de informatie achter te houden heeft de wethouder de besluitvorming teveel richting een Go gestuurd. Althans, dat vinden de partijen die de motie indienden.
Veldhoen verdedigde zich door te zeggen dat afzien van de overeenkomst op het moment dat de gemeente in gesprek ging met provincie en Zwolle niet het doel van de onderhandelingen was. Kampen zat daar juist om ervoor te zorgen dat er een weg geopend werd voor een nieuwe Go, nadat het eerdere bestemmingsplan vanwege te ambitieuze woningbouwplannen verworpen was. Om een nieuwe bestemmingsplan kans van slagen te geven, was deelname van de Provincie en Zwolle essentieel. Vanwege die doelstelling vond veldhoen dat de informatie over een eventuele juridische strijd bij het afzien van de overeenkomst nog niet relevant was. Dat zou pas bij het eventueel afketsen van een overeenkomst aan de orde komen.
Sorry
De coalitiepartijen vonden dat de wethouder hiermee voldoende antwoord gegeven had, maar de oppositie bleef uitermate kritisch. Zij vroegen de wethouder of hij zelf dan wel vond dat hij correct gehandeld had. "Alles overziende had ik het rapport beter meteen toe kunnen sturen dan hadden we dit gedoe nu niet gehad", liet hij hierop weten. Het verleidde raadslid Suat Azer ertoe om de wethouder te vragen of hij dan niet beter gewoon 'sorry' kon zeggen: 'Dan kunnen we verder'. Met succes: de wethouder verontschuldigde zich: 'sorry'.
Voor de indieners van de motie was dit echter niet afdoende. De motie werd ingediend en vervolgens met ruime meerderheid (9 voor en 22 tegen) verworpen.
