Wethouder Martin Ekker stapt op na hevige kritiek op dossier Stadskazerne

(door Nick de Vries)
KAMPEN - Wethouder Martin Ekker is woensdagavond opgestapt uit het college nadat hij stevige kritiek van de gemeenteraad te verduren kreeg naar aanleiding van de verkoop van de Stadskazerne. Dinsdag werd een rapport vrijgegeven waarin de gang van zaken werd geanalyseerd. Belangenverstrengeling is in het rapport volgens veel raadsleden niet vastgesteld, wel onaanvaardbaar solistisch optreden en een ontransparante manier van werken.

Wethouder Ekker liet na een spervuur van vragen van de raadsleden en een schorsing van twintig minuten weten dat hij naar eer en geweten gehandeld heeft, dat hij zich jaren voor de gemeente heeft ingezet, maar dat hij te weinig vertrouwen voelt van de raad om nog verder te gaan. Hij ging dan ook niet verder in op de vragen van de raad.

Volgens Ekker begon de twijfel aan zijn integriteit na het dossier van de verplaatsing van de gemeentewerf naar Tasveld, terwijl hij daarmee volgens hem 1,5 miljoen euro bespaard heeft voor de gemeente. Ook leidde het tot welkome werkgelegenheid. Hij constateert dat het dossier al snel in de sfeer van een deal en interne relaties getrokken werd en dat het sindsdien met het vertrouwen in hem niet meer goedgekomen is. "Nu is de terugvaloptie voor de Stadskazerne aan de orde. Naar eer en geweten kan ik verklaren dat er van mijn kant geen enkele sturing is geweest. Ik heb er geen enkel persoonlijk belang bij gehad dat deze ondernemer eigenaar werd."

VVD-Raadslid Beent Keulen liet direct na het aangeboden ontslag van de wethouder weten dat wat hem betreft de wethouder gehandeld heeft met de beste bedoelingen en in de overtuiging dat de aankoop van de Stadskazerne een structureel voordeel voor de gemeente op zou leveren. "Wij respecteren de beslissing van de wethouder en danken hem voor zijn grote inzet voor de gemeente Kampen."

Mond open van verbazing
Wat ging hier tijdens de raadsvergadering aan vooraf? "Mijn mond viel open van verbazing toen ik het rapport las", merkte een felle Albert Holtland van Gemeente Belang Kampen tijdens de vergadering op. Hij was het ook die toen de raad in september 2016 met 30 tegen en 1 voor de aankoop van de Stadskazerne afwees, opriep tot een onderzoek naar de kwestie. Hij rook onraad nadat hij was benaderd door een ondernemer die direct na de vergadering belangstelling toonde voor de kazerne. De ondernemer maakte echter geen enkele kans. De kazerne was al verkocht.

Hierop bleek dat de gemeente een zogenaamde achtervang geregeld had, die de kazerne zou kopen als de gemeente besloot de kazerne niet te kopen. Holtland wilde weten hoe het kon dat de kazerne al voor 5,6 miljoen euro verkocht was, terwijl er meerdere geïnteresseerden waren die meer leken te willen te betalen en ook de getaxeerde waarde veel hoger lag. Zijn vragen leidden tot het rapport dat in dit artikel op onze site besproken wordt.

Een belangrijk punt was de vraag wie de achtervang geregeld had en wie daar verder van wist. De overige collegeleden en de raad wisten bij de behandeling van het raadsbesluit niet beter dan dat dit buiten de gemeente om geregeld zou worden, maar uit het rapport blijkt dat wethouder Ekker de achtervang zelf door een makelaar had laten regelen en dat hij de makelaar zelfs getipt had om Van Pijkeren, die het pand uiteindelijk kocht, te benaderen. Van Pijkeren kon het pand hierdoor overnemen voor 5,6 miljoen euro, terwijl het pand op de vrije markt ongetwijfeld meer had opgeleverd.

Belangenverstrengeling

Was hier sprake van belangenverstrengeling? Uit het rapport kan dit niet opgemaakt worden en dat leken vele raadsleden ook te erkennen, wel wordt de schijn ervan gewekt en ook dat is voor een wethouder niet wenselijk. Bovendien opereerde de wethouder naar de smaak van de raad teveel op eigen houtje, zonder daarbij de ambtenarij en het college op de hoogte te houden.

Tijdens de vragenronde werd al duidelijk dat de wethouder van hele goede huizen moest komen om alle vragen van de raad naar tevredenheid te beantwoorden. Een veelgestelde vraag was: hoe denkt de wethouder het geschonden vertrouwen te kunnen herstellen? Tijdens de schorsing van twintig minuten concludeerde de wethouder dat dat vertrouwen ondanks dat hij zoals hij zelf zegt naar eer en geweten gehandeld heeft, te veel geschaad is, om zijn werk nog voort te kunnen zetten. Daarom bood hij al snel nadat hij het woord kreeg zijn ontslag aan.