(door Nick de Vries)
KAMPEN - Martin Ekker is boos op wethouder Gerrit Jan Veldhoen. Tijdens zijn wethouderschap werkte het tweetal prima samen, maar sinds Ekker na het dossier Stadskazerne is teruggetreden, gaf Veldhoen hem, volgens Ekker, een trap in zijn rug. Aanleiding voor Ekkers boosheid is een antwoordbrief aan de raad, waarin gesteld wordt dat Ekker bij de verlening van bouwsubsidie buiten het college om gehandeld heeft. Ekker is boos en vastbesloten zijn onschuld te bewijzen.
Het stond twee weken terug met dikke letters in de Stentor. “Wethouder Kampen handelde bij bouwsubsidie ook op eigen houtje”. In het artikel wordt gesuggereerd dat Ekker schimmig gehandeld heeft in het project ‘Ons Woonhart’ waarbij negen bewoners samen met architect Van den Berg via Particulier Collectief Opdrachtgeversschap een woning bouwen. De bewoners zouden 5.000 euro subsidie gekregen hebben, door aan dit project mee te doen. Wethouder Martin Ekker zou vervolgens ten onrechte en zonder medeweten van het College aan de bewoners gevraagd hebben 2.500 euro per persoon op de rekening van Van den Berg te storten. Ook tijdens een raadsvergadering zei wethouder Veldhoen niets van de handelswijze van de voormalige wethouder te weten.
Leugens
“Van dat hele artikel klopte niets”, concludeert Ekker. Op tafel heeft hij diverse mapjes dossiervorming gegooid. “Dit alles heb ik in een ochtend uit m’n mail gevist en geprint. Hieruit blijkt duidelijk dat Veldhoen van de plannen wist. Sterker, hij heeft mij zelfs gevraagd een rol in het dossier te spelen. Ik neem de journalist niets kwalijk die heeft zijn artikel netjes gebaseerd op stukken van de gemeente, maar de gemeente en zeker wethouder Veldhoen weten dat het niet waar is wat in deze stukken staat.”
Geestdriftig bladerend door papieren vol aantekeningen en gearceerde felgele regels licht Ekker zijn versie van het verhaal toe. “Na het succesvolle CPO1, kwamen de plannen van de toekomstige bewoners van CPO2 door de aantrekkende huizenmarkt zwaar onder druk te staan. De te bouwen huizen werden door de aantrekkende huizenmarkt simpelweg te duur. De plannen van architect Van den Berg die al in vergevorderd stadium waren, moesten terug naar de tekentafel en dat kost geld. Veldhoen vroeg mij of ik in mijn portefeuilles een subsidie kon vinden die het project vlot kon trekken.”
Subsidie
Het plan ontstond om Van den Berg bij de gemeente een subsidie aan te laten vragen, zodat in ieder geval de gestegen plankosten gedekt konden worden. “Het is dus architect Van den Berg zelf die de subsidie heeft aangevraagd en gekregen. In theorie had de architect het volledige bedrag zelf mogen houden, maar hij koos ervoor iedere bewoner de helft (2.500 euro) te geven. Zelf hielden ze 22.500 euro om de kosten van het aanpassen van de ontwerpen te dekken. Ten eerste is dit een schijntje. Ten tweede is het allemaal uitgebreid met de betrokkenen gecommuniceerd.”
Verwarring
De volgens Ekker verkeerde voorstelling van feiten ontstond toen GBK vragen begon te stellen over de subsidietoewijzing. Zij waren benaderd door enkele deelnemers aan CPO II die het vermoeden hadden dat zij ten onrechte slechts 2.500 euro kregen, terwijl deelnemers uit CPO 1 5.000 euro kregen. De gemeente beantwoordde de vragen van GBK met de brief waarin gesuggereerd wordt dat Ekker solistisch handelde en waarin zij stelt dat Van den Berg de vordering van 2.5000 euro op zou moeten schorten. Het is volgens Ekker echter precies andersom. “Niet de bewoners hebben recht op dat bedrag, maar Van den Berg. Het geld dat de deelnemers uit CPO 1 kregen kwam uit een provinciale bijdrage. Deze subsidiepot was op. De bewoners zijn juist geholpen door Van den Berg en ze kregen als geste ook nog eens 2.500 euro.”
Ekker laat ter ondersteuning van zijn verhaal papieren zien, ondertekent door onder andere Bort Koelewijn waarin aan Van den Berg Architecten inderdaad een bedrag van 45.000 euro wordt toegekend. Ook toont hij een vanuit de ambtenarij verstuurde brief waarin aan de kopers van CPO II wordt meegedeeld dat zij 2.500 euro subsidie krijgen en dat de andere 2.500 euro wordt gebruikt om de kosten van Van den Berg te dekken. Dat Ekker zoals de gemeente aan de raad suggereert volledig solistisch gehandeld heeft, is volgens hem dus aantoonbaar onjuist.
Ekker zegt dat hij Veldhoen heeft proberen te bellen en enkele appjes heeft gestuurd, maar dat hij niets van zich laat horen. Ook heeft hij de gemeente gemeld dat hij wil dat zij openbaar excuses moesten aanbieden en dat hij bij het uitblijven daarvan de media zou benaderen. Hij zegt hierop niets gehoord te hebben.
Wethouder Veldhoen geeft in een reactie aan De Brug op het artikel het volgende aan: “Als woordvoerder van het college heb ik slechts getracht de feiten te benoemen zoals die in het onderzoek over het CPO II project naar voren zijn gekomen. Als de heer Ekker daarover met mij in gesprek wil ben ik daar uiteraard gaarne toe bereid.”
