KAMPEN – De Kamper voetbalclubs spreken in een brief aan de Kamper politiek hun unanieme wens uit voor de aanleg van kunstgrasvelden met rubbergranulaat (korrels van vermalen banden). De acht clubs uit Kampen, IJsselmuiden en de dorpskernen vrezen dat een mogelijke motie van Gemeentebelang Kampen (GBK) en PvdA voor vertraging kan zorgen. Met mogelijk nadelige financiële consequenties en het niet optimaal kunnen voorzien in de sportbehoefte als resultaat.
GBK en PvdA willen eerst een politieke discussie in de raad voordat de gemeente haar fiat geeft aan rubbergranulaat. Daarbij kan dan tevens worden gekeken naar alternatieven die mogelijk beter zijn voor het milieu en de gezondheid. Want daar is waar voor deze twee partijen het pijnpunt ligt.
Tot verbazing van voorzitter Theo Rietkerk van voetbalclub Go-Ahead Kampen. Volgens hem blijkt uit het onderzoek van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) duidelijk dat de risico’s voor de gezondheid verwaarloosbaar klein zijn. De alternatieven zijn juist minder goed onderzocht. Daar komt bij dat het geopperde kurk ‘een drama is om op te spelen’. Rietkerk: “Dat willen we niet. In de winter kan je er niet eens goed op voetballen en dat is nu juist de reden waarom je een kunstgrasveld wilt.”
Rietkerk had verwacht dat de discussie omtrent milieu en gezondheid inzake rubbergranulaat inmiddels verleden tijd zou zijn. Hij vindt het overigens wel goed dat die discussie is gevoerd. Aanleiding destijds was een tv-uitzending van het onderzoeksprogramma Zembla over mogelijke risico’s. Toen is aldus Rietkerk terecht even pas op de plaats gemaakt. Nu volgens hem duidelijk is dat de risico’s verwaarloosbaar klein zijn, is het volgens hem juist zaak vaart te maken. Uitstel is bijna altijd duurder en – zo benadrukt Rietkerk – het betekent in dit geval ook dat minder mensen kunnen bewegen.
Speerpunten brief
In hun brief leggen de clubs nadruk op een aantal zaken. Allereerst willen ze geen vertraging voor IJVV, de club die deze zomer als eerste aan de beurt zou zijn voor een kunstveld. Ze stellen dat rubbergranulaat of TPE (synthetisch rubber) hun absolute voorkeur heeft. Als tweede willen ze dus juist geen kurk. “Kurk is weliswaar 100 procent biologisch, maar er kleven diverse sporttechnische bezwaren aan. Bovendien wordt het bij vorst heel snel hard, waardoor bespeling van het veld niet mogelijk is”, zo valt te lezen in de gezamenlijke brief. Een derde speerpunt is dat ze geen kostenverhoging willen die uit het sportbudget moet komen. “Dat gaat ten koste van andere sportinvesteringen.”
Waar het voor de clubs duidelijk is dat onderzoek heeft uitgewezen dat de risico’s verwaarloosbaar klein zijn, plaatsen GBK en PvdA daar kanttekeningen bij. Janita Tabak (PvdA) wees in een commissievergadering op het feit dat de eisen voor consumentengebruik van rubbergranulaat groter zijn dan voor zakelijk. Tevens zouden bij een test van rubbergranulaat op tien sportcomplexen hoge concentraties van zink, kobalt en minerale oliën zijn aangetroffen. Zo zeer zelfs dat vlooien het loodje legden.
Belang kind en milieu
Wat betreft het milieu ziet Tabak eveneens nadelen. Een opgewerkte rand langs het veld kan volgens haar niet voorkomen dat de korrels in het milieu komen. Kinderen die voetballen nemen ze mee onder de douche. Net zo goed als je zandkorrels meeneemt naar huis van een dagje strand. Voor zowel PvdA als GBK telt bovendien met name ook het belang van het kind. GBK stelde in de commissievergadering dat dit verder strekt dan het belang van clubs die mogelijk onvoldoende thuis zijn in de materie.
In weerwoord daarop zegt Rietkerk dat juist bij de clubs het belang van kinderen voorop staat. Hij verbaast zich er verder over dat de politieke partijen geen contact hebben opgenomen met de clubs. Rietkerk durft op voorhand niet te zeggen of de andere partijen, die zich nog nader moeten uitspreken, meegaan in de motie als die wordt ingediend. “Je moet een eventuele motie echter vooraf van argumenten voorzien. Om die reden hebben we deze brief geschreven.”
