(door Nick de Vries)
KAMPEN - Is een houten boot waarvan je één voor één alle planken vervangt daarna nog steeds dezelfde boot? Het is een vraag die bij een cursus filosofie voor beginners weleens gesteld wordt als het gaat om de aard der dingen. Diezelfde vraag lijkt speelt nu een rol bij de immer voortslepende kwestie Bovenhavenstraat. Is de villa na sloop en herbouw nog dezelfde villa? Het College van B & W vindt van wel. GroenLinks en D66 vinden van niet.
Mateboer heeft de villa in 2012 een overeenkomst getekend waarbij is afgesproken dat zij de villa in bezit kregen als zij een plan hadden dat zou leiden tot restauratie van de villa. Echter naarmate de jaren verstrijken hebben regen en wind het pand dusdanig aangetast dat reguliere restauratie volgens de projectontwikkelaar niet meer mogelijk is. Het college stelt daarom in samenspraak met Mateboer dat gekozen moet worden voor slopen en historiserend herbouwen.
Deze optie heeft volgens GroenLinks en D66 niets met restauratie te maken. Zij vroegen het college in een antwoordbrief ondermeer of het college niet op z’n minst vond dat hiermee niet wordt voldaan aan de oorspronkelijke afspraak. Sloop en herbouw is geen restauratie. Het college zegt deze opvatting echter niet te delen. "Indien een pand in dermate slechte conditie verkeert en niet wordt aangemerkt als monument, kan onder die omstandigheid renovatie neerkomen op (vrijwel gehele) sloop en herbouw van het pand."
Doordat het college een andere uitleg geeft aan het begrip restauratie vindt zij ook niet dat Mateboer haar afspraken niet nakomt. Ontbinden van de verkoopovereenkomst vindt zij daarom geen optie. "Op basis van de huidige overeenkomst kan de villa worden herbouwd in dezelfde stijl en verschijningsvorm zonder dat er publieke middelen beschikbaar moeten worden gesteld. Zolang er geen concreet en onherroepelijk aanbod is de villa te restaureren binnen de door de raad te stellen financiële kaders, ziet het college geen aanleiding de overeenkomst te ontbinden."
Restaureren te duur
Bovendien stelt de gemeente dat het ontbinden van de overeenkomst niet betekent dat het huidige pand uiteindelijk wel gerestaureerd gaat worden. "Er zijn nog geen partijen die een concreet en onherroepelijk aanbod hebben gedaan." Restauratie wordt volgens B & W veel te duur. "Het college vindt dat zuinig omgegaan moet worden met publieke middelen."
De vragen van GroenLinks en D66 volgen op een eerder uitstel van de beslissing tijdens een raadsvergadering op 6 juli. De partijen verzochten om het onderwerp van de agenda te halen, onder andere omdat volgens hun er wel degelijk interesse is voor de villa en bovendien kan de restauratie voor een veel lager bedrag gerealiseerd worden, dan het college van b en w voorstelt. Op 28 september gaat de raad opnieuw stemmen over de plannen van het college.
NB: In het krantenartikel wordt ten onrechte gesproken over Mateboer als eigenaar. Oplettende lezers lieten weten dat Mateboer geen eigenaar was. Dat klopt. Er is enkel een koopovereenkomst gesloten waarbij aan verschillende voorwaarden moet worden voldaan. De daadwerkelijke koop is nog niet gesloten.
